[junkiebeat1]

[quote=»alparcero»:2y5yn7x9]Para Perpe.

Efectivamente, el diccionario evoluciona. Pero de momento es lo que hay. Además, no se que afán por llamarle matrimonio. Una manzana es una manzana y aunque una pera quiera ser una manzana, seguirá siendo una pera, no se si me explico. Sí, ¿verdad? ¿Hay alguna diferencia entre llamarle matrimonio a llamarle de otra manera? Si se le puede dar los mismos derechos, que nadie lo pone en duda, pero evidentemente no es lo mismo, ¿no crees?

En cuanto a la adopción, difiero radicalmente contigo. Lo natural, sí, lo natural es que los padres sean hombre y mujer. Es más, si no hay un hombre y una mujer, no se puede procrear. Un niño debe tener un padre y una madre y debe aprender de los dos. Sí, una pareja de homosexuales le pueden dar el mismo cariño y pueden tener el mismo cuidado en su educación, pero ese niño tiene derecho a tener una familia normal, de padre y madre. Debe primar SIEMPRE el derecho del niño a tener unos padres hombre y mujer que el derecho de dos homosexuales a tener hijos. El niño es lo primero siempre.

He oído muchas veces que los homosexuales tienen derecho a adoptar. ¿Qué derecho tiene el niño?

Y en cuanto a esto Perpe, repito, te quedan tres meses de vida y tienes que elegir. Elige a una de las dos parejas……..[/quote]

tu comentario tendría sentido si tus padres fueran homosexuales, porque si ahora dices que te han criado un hombre y una mujer, y has salido asi, deberían prohibirse los matrimonios de distinto sexo. 😛

[junkiebeat1]

[quote=»alparcero»:12807ohi][quote=»junkiebeat1″:12807ohi][quote=»alparcero»:12807ohi]

No tienes ni idea de lo que estás hablando.[/quote]

ha hablado el hijo de 2 gays.
[/quote]

Ya ha hablado el hijo de la meretriz más solícita de tu barrio.

Tu coeficiente intelectual no llega ni a 70. No se como te las arreglas para arrancar el ordenador.

Si tanto defiendes la libertad y la no intolerancia, por qué insultas. Y encima eres tan tonto que insultas con lo que estás defendiendo. Menudo ejemplo.

Te descalificas cada vez que abres tu bocaza.[/quote]

me como mis palabras por primera vez, pero dwarf tiene razón. Quédate rumiando frustraciones tú solito. Había comentado algo sobre que la gente como tú es mejor que no tenga hijos, pero es que igual en los tipos de familias que formais los hijos son siempre del butanero.

[Dwarf]

Ya como moderador:

Ya se esta empezando con los insultos personales asi que dejar de meteros unos con los otros o si no creo que sera mejor cerrar el hilo

[gangstar_ victor]

Este post ya no me gusta: se está poniendo muy feo.

Supermoderadores!!! Actuad con inteligencia y sabiduria, y si hace falta llamar a supermán para que esto no acabe en una pelea forera

[lacurva]

[quote=»Dwarf»:3s3lyvyr]Ya como moderador:

Ya se esta empezando con los insultos personales asi que dejar de meteros unos con los otros o si no creo que sera mejor cerrar el hilo[/quote]

Ya estas tardando en cerrarlo, pero no éste, sino todos aquellos hilos en que se falte personalmente a nadie, esto se esta haciendo habitual en los ultimos meses, yo personalmente empiezo a aburrirme, ésto no me reporta nada positivo.

[oldman]

Estoy de acuerdo. La verdad que es una pena , porque la persona que inició este hilo probablemente no se merezca ésto. Pero el pais parece que no ha cambiado mucho en eso de dialogar ó discrepar de una manera civilizada. ¿Cómo se llamaba el cuadro aquel de Goya? ¿ Riña a garrotazos ?. Pues lo mismo.. 😥

[only]

A mí este hilo de discusión me gusta.

Existe otras medidas correctivas. Una advertencia, un baneo y a la calle, sobretodo si se está haciendo habitual en diversos foros. ¿Se van a cerrar todos?.

Alparcero, en el hipotético caso que planteas, preciso, conciso y casi te diría que imposible, escogería a la familia heterosexual.

only

[Jose]

Yo tengo algunas preguntas:

1. ¿Existe o ha existido alguna gran civilización en la que estuviera institucionalizado el matrimonio -como unión social formal para establecer familias- entre homosexuales? En caso negativo ¿Por qué? (no valen culturas en las que la homosexualidad estaba aceptada o incluso bien vista, como en la Grecia clásica. Me refiero a matrimonio institucionalizado)

2. ¿Qué razón hay para que no se institucionalice la poligamia o el repudio unilateral por uno de los cónyuges?

Yo creo que el tema del matrimonio entre homosexuales está siendo utilizado por ciertos sectores políticos para cambiar el modelo de sociedad – algo que se reconoce abiertamente. Esto estaría muy bien si el objetivo fuera alcanzar una sociedad más libre y justa. Pero esto no se lo cree nadie: la política está absolutamente corrompida. Entonces -el mundo del revés- llego a la conclusión de que lo que pretenden es anular todo aquello que produzca personas libres y críticas. Parece innegable que una familia tradicional «sana» produce personas críticas, libres y responsables. Ergo destruyamos la institución de la familia por métodos indirectos, y llamemos fascistas y homófobos a quien se oponga.

Lo más preocupante es que muchas personas aparentemente defensoras de las libertades, los derechos civiles, las conquistas sociales y la tolerancia, repiten como loros las consignas y eslóganes del «establishment» (por mucho que lo nieguen), y carecen de toda moderación, agreden verbalmente quienes les contradicen, y manifiestan sistemáticamente que recurrirían a la violencia física extrema: en cuanto «se calientan», hablan continuamente de barras de hierro, bates de béisbol, balazos y voladuras. Afortunadamente, les falta cuajo para hacer nada de eso, y les sobra apego a los placeres burgueses.

[jali]

El vive y deja vivir es el símbolo de la tolerancia, no el tratar de imponer al resto ciertos criterios de forma airada y en muchas ocasiones recurriendo a faltas de respeto, veo muy a diario actitudes «fascistas» y curiosamente sobre todo en aquellos que presumen de ser tolerantes y progresistas.
Ojo que hablo en general, no de lo vivido en este hilo.
Saludos.

[syed]

Ahora resulta que la familia se va a desintegrar por nuestra culpa. Primero ¿Que entendeis por familia? ¿Cuantos tipos de familia existen hoy en dia en España sin contar con los homosexuales? ¿cuantas familias desestructuradas existen? no podeis contarlas con los dedos de una mano.

Me parece un poco fantastico que se crea a estas alturas que desde el estado haya un complot para cambiar la sociedad y destruir la familia tradicional (a esto se le llama avanzar y menos mal que avanzamos).

[Jose]

[quote=»syed»:362tqao9]Ahora resulta que la familia se va a desintegrar por nuestra culpa. [/quote]
Syed, yo no echo la culpa a nadie, y menos a tí. No te lo tomes como algo personal, trato de discutir ideas en abstracto, sin atacar a las personas.

[quote=»syed»:362tqao9] Primero ¿Que entendeis por familia? [/quote]
Ese es el quid de la cuestión. Nos meteríamos en cuestiones antropológicas, sociales e ideológicas más que escabrosas…

[quote=»syed»:362tqao9]¿Cuantos tipos de familia existen hoy en dia en España sin contar con los homosexuales? ¿cuantas familias desestructuradas existen? no podeis contarlas con los dedos de una mano.[/quote]
Eso es evidente. Si el 50% de los matrimonios hetero fracasan, y dado que supuestamente el 10% de la población es gay (estudios que nunca he visto), y 1 de cada mil homosexuales se ha casado (creo recordar), el problema de la familia y la sociedad no está en el matrimonio entre homosexuales.

[quote=»syed»:362tqao9]Me parece un poco fantastico que se crea a estas alturas que desde el estado haya un complot para cambiar la sociedad y destruir la familia tradicional (a esto se le llama avanzar y menos mal que avanzamos).[/quote]
No creo que sea un complot: es una declaración de intenciones abierta. La virulencia de los ataques a quienes defienden el modelo contrario (en este tema y los dos o tres que salen inevitablemente después) es bestial. Y el apoyo a ciertas causas muy dignas pero marginales en cuanto porcentaje de personas, desproporcionado.

PD: fíjate como, aunque discutimos individualmente, has usado el plural. Inconscientemente me pones en un grupo que se opone. ¿Quien fomenta esos prejuicios, crea conflicto, impide el diálogo? Los políticos con fines electorales.

PD2: no habéis contestado a mis preguntas 😀

[junkiebeat1]

machaca… sabes la jodidamente enorme cantidad de parejas lesbianas que crian hijos y deben tener la patria potestad recayendo exclusivamente en solo uno de los padres? eso pasa en todos los paises. con las parejas homosexuales de hombres pasa igual e incluso con la dificultad añadida de que no es tan facil para un hombre soltero como para una madre biologica soltera conseguirla. Sumale a eso que no se los entiende como familia, sino como dos adultos que comparten piso. La ley no le habre ni abrio ni abrirá (cualquier ley) la puerta a nadie. Mejor dicho si lo hará, pero a gente que sinó usaría de todas formas la ventana. Las leyes «progres» de este tipo son para legalizar y enmarcar en la ley a familias que vienen existiendo desde siempre en el marco de los derechos civiles básicos que se merecen. Un niño tiene que tener dos padres, no un padre y un «amigo» o en el mejor de los casos un padre y un «tutor u encargado».
se trata de que la sociedad, a nivel legislativo, se ponga a la altura de la realidad de gente normal que paga impuestos como cualquier hijo de vecino. Y que cria hijos como todos. Y el que no quiera darle su hijo a una pareja gay que se lo de a otra, total elecciones por motivos diversos se llevan a cabo constantemente. El problema viene cuando ignoramos esto o nos sale del culo el famoso derecho divino de creer que tenemos la minima idea de que tiene que haber un padre, una madre y al final nos creemos el puto espiritu santo (que, en un pais que oficialmente es laico, está tocando mucho los cojones). No se trata de creerse dueño de la verdad, eso es una patraña. Es lo contrario, no creerse que controlamos todo y darle a las leyes el margen para que aspectos de esta sociedad que no conocemos o no nos gusta tengan el marco legal que de todas formas se merecen. A todos (o no) nos puede saber raro que haya derecho de, por haberte hecho una vaginoplastia, ir por la vida diciendo que eres mujer. Supongo que en lo unico que me puede «tocar» es en meter a un transexual en mi cama, con o sin grima para mí. Pero estar en contra de que una persona desarrolle su identidad sólo por eso es fascismo duro, ya que mi «comodidad» no puede ser mas importante que la vida de nadie. Y si me da grima que dos osos crien a un niño pues me jodo, porque puede que haya gente terriblemente asqueada de que cachorros obtusos del opus dei que solo saben engordar, hacerse alcoholicos e intolerantes, queden embarazadas de sus maridos ausentes, puteros y reprimidos. A mí es eso lo que me da asco y si pudiera no permitiría, pero me lo tengo que aguantar porque siguen siendo gente y miembros de esta sociedad con sus derechos. Lo mismo que pasa con los gays. Es la misma bolsa y los mismos resultados, asi que la ley tiene que ser la misma.
Luego, machaca, lo que preguntas de históricamente cuántas sociedades han tenido ese modelo incluido, no te ofendas pero me parece una estupidez que no está a la altura de lo que sueles elucubrar. Simplemente porque A) pasa en muchas sociedades tribales y en muchisimas especies animales (no es por compararnos con los animales, que nos sacan 4 pueblos de ventaja, pero alguien aqui habia apelado a la naturaleza) y B) viendo el percal del nivel humano de las familias desde la epoca de babilonia hasta el presente, NADA puede ser peor. O al menos no tienen altura para ser modelo a seguir. O acaso las familias actuales dan algun ejemplo decente? escuelas de exclavos, paga-hipotecas, infieles, violentos, frustrados.
Joseba, creo que exageras un poquito con la censura. Es lógico que la gente se enerve, con resultados mas o menos bonitos. Si no te gusta puedes optar como la mayoria, por no leer el hilo, en lugar de pedir que deje de existir.

[lacurva]

Yo tambien estoy un poco de acuerdo con machaca, en los ultimos tiempos la política está tan corrompida que cualquier sistema es bueno para limar votos al contrario, y que mejor sistema que sacar leyes que obliguen al partido contrario a oponerse y dejar al descubierto su apego a lo tradicional, para luego generalizar esta conducta a otros aspectos de la realidad, tachando de retrogrados, tradicionalistas, vamos, apegados a la epoca de la dictadura.

Lastima que con todo ello jueguen con los sentimientos de otras personas, pero en el fondo me parece que bien poco o nada les importen los homoxesuales ni nadie que no sea sus propias arcas.

Ojo que con ello no me estoy posicionando con ningún partido político, no me gusta para nada la política, pero creo que aquí tambien se esta perdiendo el saber estar y la clase política esta dejando de pensar en los ciudadanos y solo piensa en los votantes.

[junkiebeat1]

mi novia estudia derecho y ve las cosas de forma mas fria. en dos minutos me dio esto:

http://www.adopciongay.com/casos.html

[lacurva]

[quote=»junkiebeat1″:20uj9av4]machaca… sabes la jodidamente enorme cantidad de parejas lesbianas que crian hijos y deben tener la patria potestad recayendo exclusivamente en solo uno de los padres? eso pasa en todos los paises. con las parejas homosexuales de hombres pasa igual e incluso con la dificultad añadida de que no es tan facil para un hombre soltero como para una madre biologica soltera conseguirla. Sumale a eso que no se los entiende como familia, sino como dos adultos que comparten piso. La ley no le habre ni abrio ni abrirá (cualquier ley) la puerta a nadie. Mejor dicho si lo hará, pero a gente que sinó usaría de todas formas la ventana. Las leyes «progres» de este tipo son para legalizar y enmarcar en la ley a familias que vienen existiendo desde siempre en el marco de los derechos civiles básicos que se merecen. Un niño tiene que tener dos padres, no un padre y un «amigo» o en el mejor de los casos un padre y un «tutor u encargado».
se trata de que la sociedad, a nivel legislativo, se ponga a la altura de la realidad de gente normal que paga impuestos como cualquier hijo de vecino. Y que cria hijos como todos. Y el que no quiera darle su hijo a una pareja gay que se lo de a otra, total elecciones por motivos diversos se llevan a cabo constantemente. El problema viene cuando ignoramos esto o nos sale del culo el famoso derecho divino de creer que tenemos la minima idea de que tiene que haber un padre, una madre y al final nos creemos el puto espiritu santo (que, en un pais que oficialmente es laico, está tocando mucho los cojones). No se trata de creerse dueño de la verdad, eso es una patraña. Es lo contrario, no creerse que controlamos todo y darle a las leyes el margen para que aspectos de esta sociedad que no conocemos o no nos gusta tengan el marco legal que de todas formas se merecen. A todos (o no) nos puede saber raro que haya derecho de, por haberte hecho una vaginoplastia, ir por la vida diciendo que eres mujer. Supongo que en lo unico que me puede «tocar» es en meter a un transexual en mi cama, con o sin grima para mí. Pero estar en contra de que una persona desarrolle su identidad sólo por eso es fascismo duro, ya que mi «comodidad» no puede ser mas importante que la vida de nadie. Y si me da grima que dos osos crien a un niño pues me jodo, porque puede que haya gente terriblemente asqueada de que cachorros obtusos del opus dei que solo saben engordar, hacerse alcoholicos e intolerantes, queden embarazadas de sus maridos ausentes, puteros y reprimidos. A mí es eso lo que me da asco y si pudiera no permitiría, pero me lo tengo que aguantar porque siguen siendo gente y miembros de esta sociedad con sus derechos. Lo mismo que pasa con los gays. Es la misma bolsa y los mismos resultados, asi que la ley tiene que ser la misma.
Luego, machaca, lo que preguntas de históricamente cuántas sociedades han tenido ese modelo incluido, no te ofendas pero me parece una estupidez que no está a la altura de lo que sueles elucubrar. Simplemente porque A) pasa en muchas sociedades tribales y en muchisimas especies animales (no es por compararnos con los animales, que nos sacan 4 pueblos de ventaja, pero alguien aqui habia apelado a la naturaleza) y B) viendo el percal del nivel humano de las familias desde la epoca de babilonia hasta el presente, NADA puede ser peor. O al menos no tienen altura para ser modelo a seguir. O acaso las familias actuales dan algun ejemplo decente? escuelas de exclavos, paga-hipotecas, infieles, violentos, frustrados.
Joseba, creo que exageras un poquito con la censura. Es lógico que la gente se enerve, con resultados mas o menos bonitos. Si no te gusta puedes optar como la mayoria, por no leer el hilo, en lugar de pedir que deje de existir.[/quote]

No estoy promulgando la censura, sino que se apliquen las normas de este foro, una de ellas es que no se falte directamente el respeto a nadie, es una norma que todos asumimos voluntariamente cuando entramos a un foro privado como es este. Creo que se pueden defender ideas sin insultar, y creo junke, sinceramente que tu lo haces cada vez con más frecuencia, porque insultar en el aninimato es gratis. No te lo tomes a persona, me gustan tus opiniones en el foro, solo te pido que no insultes.

Y no lo estoy diciendo solo por tí, en este hilo en concreto tambien a ti se te ha faltado al respeto, apelo al sentido común, ni más ni menos.

En cuanto a no leer, no tengo porque autocensurarme yo cuando son otros los que no hacen lo que tienen que hacer, porque la opinión de los que si respetan a los demás sí que me interesa.

Venga, no te mosquees e intenta moderante un poco, no te pido más.

[Autor]

Entradas