Inlineonline Tu portal de patines y patinaje en línea con noticias, foro, mercadillo y comunidad online
- This topic has 86 replies, 16 voices, and was last updated 16 years, 10 months ago by
.
-
Posts
-
[quote=”colopatinador”:1o3m7yv7]considero que la abducción se usa para posicionarse más que para impulsar, a diferencia de lo que opina Paolo
Interesante. Porqué lo dices? [/quote]
Por la descrición que nos hizo Paolo en el curso. Lo describia como un todo (sinceramente si ahora miro atrás me da la sensación que tiene muy claro el gesto, pero nada claro las fuerzas que lo originan).
Si tienes clara la estructura musculo-esquelética de la rodilla. Te das cuenta que la rodilla transfiere bien cuando esta alineada y cuando las fuerzas se transfieren en la dirección de los hueso (femur-tivia). Por eso, un impulso por contracción de la cadena muscular; gluteo-quadriceps-gemelo es más “natural” y efectiva que mediante una abducción donde la tensión lateral actua negativamente sobre la rodilla y esta debe ser compensada muscularmente. Por tanto usar la abducción para posicionar el cuerpo (aunque esto genere algo de impulso) es una buena solución para mejorar las cadencias, pero la propulsición principal debe venir de la extensión de la pierna por la cadena muscular antes mencionada. (Perdon si no se me entiende… Empujas mejor estirando la pierna que empujando de lado).[quote=”colopatinador”:1o3m7yv7][A Gregory se le esta filmando y analizando en cada mundial desde el 2002 (corrigeme si me equivoco Colorpatinador)
Te ekivokas: Greg es tema de estudio desde 1998 (ver apuntes de Marcelloni), aunque la cosa viene incluso de antes, con Perrone. Y al que mas se ha estudiado de los Presti es a Luca, campeón mundial de la 300 en pista y genio de las maratones.[/quote]OK.
Por tanto usar la abducción para posicionar el cuerpo (aunque
esto genere algo de impulso) es una buena solución para mejorar las cadencias, pero la propulsición principal debe venir de la extensión de la pierna por la cadena muscular antes mencionada.Espero no confundirme, pero creo que anteriormente Marcelloni sostenía lo que dices tu. Porque por lo que sè, el modelo actual implica que la propulsión es una combinación ideal de las dos cosas: la abducción por si sola no basta, y la extensión mas efectiva la lograrás con un posicionamiento correcto.
No? Igual le pregunto a Paolo.[quote=”Magenta”:391lgpaq]
estoy escuchando continuamente que lo principal es el empuje y que el pie que sostiene el peso debe hacer solo eso, sostenerlo, bajo mi punto de vista, esto no debe ser asi, esta comprobado que la posicion basica se alcanzara muy dificilmente si la pierna que recibe el propulse ocasionado por el empuje permanece estatica y sosteniendo el peso, lo tengo comprobado (y lo siento pero yo no sirvo pa los videos y esas cosas, pero mi ojo es muy critico y esta bien entrenado), es necesario realizar el desliz en la zancada, no se trata de una zancada estatica, ni en la tecnica clasica, ni en el doble empuje. Si cuando se recibe la fuerza junto al translado de peso, que la pierna que empuja a ocasionado, la pierna que recibe, realiza zancada deslizando, se consigue mayor velocidad, y se consigue la posicion basica, que nos dejara preparados para el siguiente empuje. En el doble empuje, la pierna que desliza ( o que realiza el empuje interior), debe realizar un estiramiento final (no seria deslizar exactamente, pero seria ese gesto aplicando otra direccion), es necesario para poder realizar el translado de peso. Por lo que la teoria de la zancada estatica para mi no vale.
esa es la mia…[/quote]¿Me he leido el texto unas cuantas veces y no acabo de entenderlo? ¿Estas hablando de la posición de la pierna de apoyo después de aterrizar? No se que idea se defiende en España pero para mi siempre se desliza. Siempre que un patín está en contacto con el suelo desliza, sea cual sea; tanto la pierna que impulsa como la que aterriza. En el caso de la técnica de fondo; el que aterriza carga el peso del cuerpo y acompaña CM y de aquí realiza una caida desde donde se generará un nuevo impulso. ¿Estas diciendo algo así? ¿A que te refieres por zancada? En atletismo la zancada es la distancia entre dos puntos de contacto, pero en patinaje el patín de apoyo siempre debe caer debajo del CM por lo que para mi, no tiene mucho sentido este termino. Encuentro que me cuesta entenderlo más que nada por un problema de terminologia, usamos terminos distintos y eso me confunde… ¿Puede aclararlo un poco?
Un saludo.
[quote=”colopatinador”:2qqdphqv]
Por tanto usar la abducción para posicionar el cuerpo (aunque
esto genere algo de impulso) es una buena solución para mejorar las cadencias, pero la propulsición principal debe venir de la extensión de la pierna por la cadena muscular antes mencionada.Espero no confundirme, pero creo que anteriormente Marcelloni sostenía lo que dices tu. Porque por lo que sè, el modelo actual implica que la propulsión es una combinación ideal de las dos cosas: la abducción por si sola no basta, y la extensión mas efectiva la lograrás con un posicionamiento correcto.
No? Igual le pregunto a Paolo.[/quote]Seria muy interesante tener su opinión actual…
El problema de la propulsión por extensión es que solo es efectiva si tienes un buen ángulo (ángulo pequeño formado por la pierna y el suelo). Una variación de tan solo 5º (de 55 grados a 50 grados) puede mejorar la eficiencia en un 10% (Suponiendo que concentrase el empuje al final del impulso en esos ángulos). Si propulsas por extensión inicialmente con ángulos de 90º solo conseguirás levantarte. La abducción te permite llegar más rápido a esos ángulos. Por lo que estoy contigo en que se debe convinar correctamente, y eso para mi es conceptrar la abducción al principio del impulso y la extensión al final (cuando el ángulo es el adecuado).
Un saludo.
y eso para mi es conceptrar la abducción al principio del impulso y la extensión al final (cuando el ángulo es el adecuado).
Me parece lo mas lógico. Pero: ¿ya sabemos cuál es ese ángulo? en base a qué parámetros podemos llamarlo “adecuado” para cada tipo de corredor?
Si es lo que estás estudiando con Lugea… apuntame!Lo de los ángulos lo estube mirando yo. Como ya dije no se si en este post no he analizado la técnica de velocidad por lo que no te puedo dar valores. Lo que si estube mirando fueron los ángulos finales para velocidad y fondo en hielo. En la prueba de los 1000m se llegaban a ángulos de 42-43 grados, mientras que en fondo el ideal esta en 50 grados (no se baja más).
Con lo de los ángulos finales pasa lo mismo que con lo de las fibras. NO es posible realizar una prueba directa, pero si puedes inferir indirectamente. Como el ejemplo que tu pusiste del chaval que corre mucho pero se vacia inmediatamente. Nosotros no vemos cuando se ejecuta la extensión, pero en cambio si que podemos ver cual es su ángulo final. Y es este el parámetro que yo uso (Carlos usa el ángulo de flexión de la rodilla de la pierna de apoyo y la amplitud de zancada en el plano frontal).
El fondo si que lo he estudiado y te puedo decir que los buenos corredores (maxi, contin, etc) bajan de 55 grados y se acercan a 50 grados.
En cuanto a lo de Carlos, prefiero no adelantar acontecimientos…
Nota: Existe una manera indirecta de ver que se realiza impulso. Si la toma se hace posterior, puedes mirar el gemelo. Si ves que se marca el músculo es que esta en tensión. Esto debería (y de hecho así lo estoy viendo) suceder al finalizar el empuje y estar la pierna en su máxima extensión.
Un saludo.
Una variación de tan solo 5º (de 55 grados a 50 grados) puede mejorar la eficiencia en un 10%
De dónde salen esos números?Con lo de los ángulos finales pasa lo mismo que con lo de las fibras. NO es posible realizar una prueba directa…
¿Qué clase de comparación absurda es esa? Para las fibras existe un método bien preciso: BIOPSIA. Para medir los ángulos con una aproximación decente, hasta ahora lo único que he visto es un sofware para analizar performance a video…cuando me acuerde el nombre te lo digo.Nosotros no vemos cuando se ejecuta la extensión, pero en cambio si que podemos ver cual es su ángulo final. Y es este el parámetro que yo uso (Carlos usa el ángulo de flexión de la rodilla de la pierna de apoyo y la amplitud de zancada en el plano frontal).
El de Carlos me suena mejor, mas facilmente aplicable. Porque el tuyo sería mejor? Ojo, no lo discuto, solo quiero comparar.Lo de los ángulos lo mides por la componente horizontal de la fuerza que es la que genera el empuje.
Lo de la biopsia: NO ES UNA COMPARACION ABSURDA, simplemente es que no me has entendido. La manera correcta de medirlo es por Electromiografia. Pero como yo no puedo porque no tengo medios, simplemente lo hago por los ángulos de igual forma que YO NO PUEDO HACER UNA BIOPSIA, luego usaré tu método indirecto. Ahora si queda claro, no?
Angulos… Porque para medir amplitudes de empuje en patinaje necesitas un calibrado previo, cuando el ángulo es mucho más fácil de obtener y más preciso (como mínimo para mi). Evidentemente, que cada uno haga lo que quiera…
eh, colega… no te parece que ya nos salimos demasiado del tema? solo quedamos tu y yo por aquí!
Pero en fin: a lo nuestro.La manera correcta de medirlo es por Electromiografia
¿Estás intendando venderme la moto? O de verdad no estoy entendiendo un carajo? Empezamos hablando de medir el porcentaje de fibras blancas en el músculo y me sales con Electromiografia?
A ver: según la UNIDAD DE ELECTROMIOGRAFÍA DEL HOSPITAL SANT PERE CLAVER de BARCELONA:
“La base de toda exploración electrofisiológica es el registro de los potenciales de las celulas excitables. La electromiografía se ocupa del registro de dichos potenciales evocados voluntariamente en el músculo y la electroneurografía de los potenciales evocados tanto sobre el músculo como sobre los troncos nerviosos por estimulación, en general eléctrica, sobre los nervios que mantienen conexión anatómica o funcional con la zona de registro.”
Repito: POTENCIALES. O sea: queremos saber cuánta fibra blanca tiene el músculo, o queremos saber la diferenciación entre calambre y contractura? Venga, tío.Lo de los ángulos lo mides por la componente horizontal de la fuerza que es la que genera el empuje.
No preguntaba DONDE mides el ángulo, sino COMO: con qué método?Porque para medir amplitudes de empuje en patinaje necesitas un calibrado previo, cuando el ángulo es mucho más fácil de obtener y más preciso (como mínimo para mi)
Sorry, no se entiende bien….no te creas que no os sigue nadie, yo lo estoy leyendo todo y eso que me lleva vastante rato cada dia jeje
supongo que lo que dice de medir ángulos es mas fácil que medir distancias en un vídeo lo veo 100% lógico, para medir ángulos en un vídeo lo puedes hacer simplemente con un transportador de ángulos sobre la pantalla en una grabación de frente, sin embargo para medir la distancia que abre el pie el patinador es mucho mas difícil por que habría que tener en cuanta la distancia cámara-patinador y tener al lado del patinador un objeto cuya altura conozcamos, así que es mucho mas difícil
Muy interesante, me lo “zampé” ayer y me costo un buen rato digerirlo.
Me llama la atención que es semejante debate, solo Eduardoritos haya hecho alusión a la palabra estilo.
Yo no he sido patinador “profesional”, pero si he sido nadador durante porrón de años y siempre se diferenciaba el estilo de la técnica.
En mi opinión, este patinador tiene una técnica Excelente y lo afirmo apoyándome tan solo en la definición del diccionario de la palabra:
“una técnica es un procedimiento o conjunto de estos, (reglas, normas o protocolos), que tienen como objetivo obtener un resultado determinado, ya sea en el campo de la ciencia, de la tecnología, del arte o en cualquier otra actividad”.
No hay duda de que ha conseguido resultados y por tanto no le falta técnica, quizás lo que realmente si le falte es estilo ¿no?.
Ala, …. espero que nadie me mate. 😉
Una observación perspicaz. No sé nada de natación, pero tengo entendido que en esa disciplina denominan “estilos” a las varias formas de nadar, por ej “La mariposa es el estilo más vistoso de la natación, el segundo más rápido y se caracteriza por un movimiento simétrico de los brazos y de las piernas” (extraído de todonatacion.com).
Si bien podría aplicarse algo similar al patinaje (llamándolo “estilo de velocidad”, por ejemplo), cuando hablamos de estilo en patinaje nos referimos a la manera personal de interpretar la técnica, influenciada mas que nada por la morfología propia del patinador. Tu estructura física (oseo-muscular) es diferente a la mía, por lo tanto tu y yo caminaremos con un “estilo” personal bien definido, no?
En patinaje esa diferencia se dá a mayor razón, dado que se trata de una actividad de componente motriz sumamente compleja, pero está claro que uno no puede tener buen estilo y mala técnica!
- The forum ‘FORO VELOCIDAD’ is closed to new topics and replies.