Qué vergüenza.

[quote=»babycolosus»:3jdlflyl]Sip q vergüensa, no han puesto al foto de la chica en grande.
Sobre el tema central, pues ya lo había leído algo, y como que ya no me sorprende de nada.[/quote]

jajajajajajajajajajajajaja

lo que da verdadero asco es que todos los políticos y medios se volvieron histéricos cuando ocurrió lo de la federación catalana porque interesaba de cara a sus respectivos votantes/lectores y esto, que realmente afecta a este deporte, aparece en noticias minúsculas para rellenar algún hueco que no sabían con que cubrir.

En definitiva, el patinaje se la suda.

ojalá pertenecieramos a la federación de futbol que sí que sabe como hacer prosperar el deporte

La vergüenza es que sigan con el raka-raka.

Tengo entendido que el acusado (que, a estas alturas, creo que ya sabéis todos quién es) les ha metido a juicio.

Yo vi los informes médicos y me dieron una explicación muy convincente del asunto del dopping.

Del otro asunto también. Si no quieres quedarte sin fiesta post-maraton wic, por coger un avión a todo correr para llegar a tiempo a las clasificatorias para el campeonato de España (cosa que otros sí han hecho), pues ala, quédate bailando en Suiza, pero luego no digas que no te han dejado acudir al mundial.
Y si quieres quedarte en Holanda y los demás clubes de tu federación se niegan a permitir que participes en el nacional sin pasar por el regional, no le eches la culpa a un corredor de otra federación regional, ni a la nacional.

Y si lo que quieres es pasta por posar en bolas, fantástico. Si a mí me pagaran por eso, también lo haría (de hecho, lo hago de gratis si mis amigos fotógrafos necesitan un modelo), pero que dejen de joder.
Y que ganen más carreras.
Sandra fue la 1 del wic durante dos semanas de este año. Coinicidiendo con el mundial, cuando todas sus rivales estaban en Colombia. Que no se queje tanto.
Si hubiese apretado un poco más, podía haber ganado la wic. Pero no. Por algo será.

Que les den, y dejad, por favor, de dar publicidad a un asunto que está siendo completamente manipulado.
¿Habéis visto por algún sitio a la otra parte diciendo cosas?

¿QUIÉNES SE CREEN QUE SON ESTOS ELEMENTOS PARA MIRAR EN EL EQUIPAJE PARTICULAR DE UN COMPAÑERO? ¿QUÉ MIERDA DE COMPAÑERO HACE ESO? ¿CON QUÉ DERECHO?
Desde luego, en todo caso, como prueba para un juicio, no tiene ninguna validez. Menudos compañeros.

Anda ya.

Por lo demás, ni siquera son originales. Ya lo habían hecho la Begg y la chilena (no recuerdo el nombre).

Y si es cierto lo del doping, una cosa es que judicialmente no valga como prueba y otra que moralmente se deje pasar y no se denuncie publicamente.

El asunto es el siguiente:

1- Dopping: denuncia de un dopping que, posteriormente, se demuestra inexistente.

2- Inasistencia a las pruebas oficiales que dan derecho a la participación en la selección.

De acuerdo, los mismos denunciantes son los que, posteriormente, no acuden a las pruebas clasificatorias. Es la única relación entre los dos asuntos.

Sobre si la normativa de la federación española protege o no (o fomenta) a los corredores internacionales se podría discutir; pero, en todo caso, es lo que hay. Si estos tres corredores (que no son precisamente cojos, en efecto) no están dispuestos a pasar por el aro… pues allá ellos.

Tenéis el ejemplo de Almunia, porter del Arsenal (de Pamplona, por cierto), que anda pensando nacionalizarse inglés, para ir a la selección inglesa. Ronan se podría nacionalizar holandés, y así lo tendría más fácil (tal vez, o tal vez no). En todo caso, mientras la normativa española obligue a participar en los regionales como paso previo a los nacionales, que son los que capacitan para ir a la selección, ese es el procedimiento que tienen que seguir.
Y si no, prau. Y a callar.

En cualquier caso, ya hace casi un año que creía que esto estaba aclarado. Pero, por lo que veo, este año tampoco tienen intención de participar en los campeonatos regionales (supongo, si no, ¿a qué viene tanto lío?).

Ah, y puestos a enseñar, que enseñen, cogno; tanta manita aquí y allá, vamos hombre.

1- Dopping: denuncia de un dopping que, posteriormente, se demuestra inexistente.

Creo entender que ni se demuestra positivo ni lo contrario. Ante la gravedad de la denuncia, y lo que parecen evidencias, parece que no se realiza un análisis en un laboratorio homologado. Sí que se habla en el artículo de la revista sensacionalista de una sanción, al parecer negociada. Es de los pocos datos que parecen constatables a día de hoy.

Sobre si la normativa de la federación española protege o no (o fomenta) a los corredores internacionales se podría discutir; pero, en todo caso, es lo que hay. […]
En todo caso, mientras la normativa española obligue a participar en los regionales como paso previo a los nacionales, que son los que capacitan para ir a la selección, ese es el procedimiento que tienen que seguir.

¿Ha sido siempre así?. ¿Se justifica un criterio excepcional para aquellos corredores que tienen obligaciones vinculadas al patinaje?
¿Ha habido un cambio de criterio coincidiendo en fecha con los hechos denunciados y la actitud posterior al efecto de los denunciantes?

Si estos tres corredores (que no son precisamente cojos, en efecto) no están dispuestos a pasar por el aro… pues allá ellos.

Allá la federación también. Entiendo que es la destinataria de la denuncia de los afectados. Uno de los objetivos de la federación es conseguir resultados en pruebas internacionales, si a la segunda en la copa del mundo la dejan fuera de la selección, el mismo año que ha obtenido esa clasificación, parece que no hace la gestión adecuada para conseguir ese fin. Otro de los objetivos es luchar contra el dopaje, en colaboración con la agencia antidopaje.

Creo que faltan datos.